聚焦熱點丨職業打假真的那么猖獗？

近日，工商總局向工商系統內下發了關于征求對《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》(以下簡稱《實施條例》)意見的通知，引發廣泛熱議。其中《實施條例》中最受關注的是第二條，對《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)的適用對象進行了界定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例。

以營利為目的的消費行為不再受消法保護，頓時引發軒然大波。一些職業碰瓷人(社會也稱為“職業打假人”) 跳出來“指責”，認為這相當于從立法層面否定了知假買假、職業打假行為的合法性。甚至一些觀點表示，一旦執行的話，很可能會滋生更多的假貨事件，讓消費者受到更大的損失。但真相又如何呢？恐怕不是像職業打假人所描述的那樣“偉大”。

顯然，工商總局受國務院法制辦委托針對《實施條例》的條款進行修改，出發點主要是明確《消法》仍需細化的相關內容，其中用“自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為”來定義一些“職業打假碰瓷”的現象，直接約束那些“職業打假的碰瓷人”的行為。

目前來看，《食品安全法》、《消費者權益保護法》等法律的實施，在動員社會共治、維護公平競爭、改善消費環境上起到了積極作用。職業碰瓷人的出現也形成了對企業商品質量監督的關鍵社會力量，但法律中確立并強化的一些懲罰性賠償制度，卻給一些動機不純的職業打假、索賠人鉆了空子，通過職業化、專業化、團隊化的方式來投訴舉報、訴訟，最終從中牟利。

顯然，這些職業碰瓷人打假的目的并不是以保護消費者權益為初衷的，而是尋找法律漏洞，來獲得高額利潤，這就讓“職業打假”行為變了味兒，甚至出現“制假打假”的惡劣情形。近年來，這種職業碰瓷的投訴、訴訟事件高發。

而從近年來一些訴訟案例來看，以職業打假名義的碰瓷行為頻發，唯利是圖的訴訟請求表現突出，而打假的放大鏡也主要盯在了針對極限宣傳用語、宣傳與實際不符上，并提出“退一賠三”的請求。甚至經營者為了避免麻煩，部分會采取“私了”后撤訴，使“職業打假”成了一本萬利的“生意”。

而且，碰瓷所針對的商品和服務也開始多元化，從牙膏、襪子向高價格的汽車、電腦轉移，趨利的態勢明顯。針對此類“職業索賠”訴訟，各地法院有很多同類訴訟案。比如發生在溫州鹿城的一樁案件，原告在某電商平臺上的樂天保健器械專營店購買了艾益生艾灸儀1臺，在收到商品后，原告認為達不到該商品的使用效率，對商品描述真實性表示懷疑，并認為推廣產品描述中使用了“最佳、最有效、全球首臺”等絕對性用語，涉嫌虛假宣傳，于是提起訴訟，要求三倍賠償11784元。最終，鹿城法院認為，商品描述中未出現使用效果的明確描述，原告購買并使用兩天內即發起訴訟有悖常理，駁回原告訴訟。

這樣的職業碰瓷訴訟案例比比皆是，套路和玩法也大同小異，往往是從電商平臺下單購買，然后提起高額賠償訴訟，而搬出來的主要依據就是新《消法》和新《廣告法》。特別是廣州熱水器案，原告一次購買7臺熱水器，遠遠超出了普通消費者的正常購買行為，通過鉆新《廣告法》的漏洞，以虛假宣傳、欺詐等名義要求商家三倍賠付，這已經成為專業碰瓷的標準化流程。

而更值得一提的是，一些職業碰瓷人在電商平臺上購買了商品后，直接以“夸大宣傳、虛假宣傳”的名義，通過客服渠道進行明目張膽的威脅與恐嚇，要求“退一賠三”，而對正常的退換貨服務并不滿足，動輒都是口徑相當一致的“舉報、投訴”等口氣，大多是一副不得到賠償不罷休的態度。而從這些幾乎“格式化”的投訴和態度來看，動機也相當清晰，目的是以投訴要挾來得到利益回報。

根據全國各地反饋的職業打假投訴、訴訟案例來看，皆為索利目的。一旦電商平臺和商家擔心“惹事”而自行和解，就宣告碰瓷成功，拿到不菲賠償。所以客觀來說，此次《實施條例》第二條對消法適用對象進行明確，是符合《消法》立法精神的細化和落實，也是把法學實務和理論界早已是通論的觀點明確地寫了出來，并沒有隨意擴大或縮小消費者的定義。

因此，《實施條例》第二條給職業碰瓷人會帶來滅頂之災，但這與社會監督、舉報等機制并不沖突。站在消費者的角度，職業碰瓷人出于積極正面的想法，通過法律、行政訴訟、協商等方式來跟經營者“較真”，有利于營造更健康、干凈的消費環境。但對于那些以營利為目的，手法和玩法過于“商業化”、“專業化”的碰瓷行為，也絕不能姑息，否則一旦形成氣候，會給監管部門、企業經營帶來巨大干擾，也無益于消費環境的改善。

最后，我們還是要為《實施條例》第二條的鮮明立場點個贊。因為隨著電商、網購行為的日益普及，必然會出現一些新的現象，同時也會給一些動機不純者提供可乘之機，只要適時將漏洞補上，就能形成健康、和諧的消費環境。

來源：聯商網