文丨職業餐飲網 

近日，知名云南餐企云海肴被著名舞蹈家楊麗萍告了，要求賠償100萬。

只因云海肴一門店涉嫌裝修時將楊麗萍的作品形象做成壁畫、墻畫和隔斷。

日前，北京海淀法院審結了此案，判決云海肴侵害楊麗萍舞蹈作品復制權和信息網絡傳播權，賠償楊麗萍公司24萬元。

楊麗萍《月光》舞蹈與被訴裝飾圖案對比

楊麗萍是云南著名的舞蹈家，云海肴也是開遍全國的知名云南菜餐廳，同樣作為云南的知名IP，本應是合作關系的雙方為何卻對簿公堂？

餐廳墻上掛舞蹈剪影，成被告

近日，楊麗萍公司的工作人員發現，云海肴中關村歐美匯店未經許可，擅自將《月光》作品復制成剪影壁畫、墻畫、隔段等，放置在餐廳顯眼的位置進行展覽，還在官方網站和微博中進行傳播。

楊麗萍認為這侵犯了自身著作權，因此提起訴訟。

云海肴作為知名的云南餐廳，店內充斥著很多的云南云素，比如葫蘆絲音樂、天花板上的“簍簍”、彝族服飾的服務員……

店內的剪影也是云海肴輸出云南元素的一部分，沒料想到因此被告侵權。

涉嫌侵權，楊麗萍索賠100萬元

楊麗萍公司還認為云海肴這一“侵權”行為是在“搭楊麗萍知名度的便車”，讓公眾誤以為餐廳和自己存在商業聯合、代言等聯系，使顧客產生混淆，進而使得云海肴取得競爭優勢，屬于不正當競爭行為。

要求云海肴消除相關影響，賠償其經濟損失及合理費用共計100萬元。

著名舞蹈家楊麗萍

云海肴：

舞蹈動作并非她獨創，我也沒蹭流量，不算侵權

面對“百萬索賠”，云海肴則表示自己并未侵權。

1.墻畫為傳統舞蹈動作，并未侵權

首先，云海肴認為單論剪影形象并未侵權。

云海肴剪影中的動作是云南孔雀舞中的經典動作“三道灣”，這是傳統的舞蹈動作，并非楊麗萍獨創。

而且那些墻畫、隔斷都是靜態的，不是動態視頻，不存在侵害舞蹈作品的可能。

此外，剪影里無法反映人和舞者面貌和作品特征，餐廳店內裝潢并沒有使用任何楊麗萍的形象、姓名和舞蹈動作。

因此云海肴表示并未侵犯楊麗萍的權利。

事件爆出后，網上評論很多人“站隊”云海肴。

2.并未使用楊麗萍形象盈利

再者，雙方的經營范圍完全不同，不存在競爭關系，云海肴也從未“攀附”楊麗萍，不構成不正當競爭行為。

退一步講，就算云海肴侵權，楊麗萍公司也沒有任何損失，餐廳的收益是基于餐飲服務而產生，而并非是源自店內的裝飾物。

“搜索大眾點評發現，云海肴餐廳的網友評論累計達10萬多條，其中涉及楊麗萍的評論僅十多條；通過微博等網站搜索，涉及云海肴餐廳評論約12萬條，涉及楊麗萍的只有幾條。”

法院判決：

屬于侵權，判云海肴賠償24萬元

這已經不是楊麗萍公司第一次告云海肴侵權了，去年職業餐飲網就曾報道過云海肴什剎海店也被告了，被索賠100萬元。

明星和餐廳的糾紛已經屢見不鮮。

河南“方大同胡辣湯”，經營6年，開店30余家，卻只因撞名明星“方大同”，最后被迫改名，品牌損失近300萬元！

2018年，海底撈被音樂人林海起訴侵權，最后海底撈在微博道歉并根據法院判決進行賠償。

還有張亮麻辣燙因在店內使用了明星“張亮”形象，該明星向餐廳索賠180.6萬元，并要求在3家以上的報紙上向其公開道歉。

現在餐飲本來就不好干，一旦和明星攤上這種侵權案，餐企被索賠動輒數百萬元，這要炒多少盤菜才能賺得回來。

而且，如今國家對版權的監管更為嚴格，明星流量雖好，但這巨額賠償餐飲人著實賠不起。

圖片、字體、商標、音像都有可能構成侵權，餐飲人一定要小心再小心。

-END-

主編丨陳青