西貝打贏商標侵權案，獲82萬元賠款

西貝莜面村，是西貝餐飲的核心品牌，截至今年4月12日，在全國57個城市有336家門店。“I?莜”為代表的超級符號、紅格子桌布為代表的特色裝潢，早已與西貝緊緊綁定。

一年多前，西貝發現北京名為“莜面人家”的餐廳，裝潢風格與其相近，還用了西貝餐廳專有的“I?莜”等商標標識，于是以商標侵權、不正當競爭為由將“莜面人家”經營者及商場管理者等訴至法院。

西貝的超級符號

判決書顯示，除了上述的“I?莜”商標標識，莜面人家門店的整體裝修，也與西貝餐廳極為相近。

根據西貝方面出示的證據，莜面人家在等候區、就餐區、廚房區的裝修，大量使用了西貝被消費者熟知的元素，如紅白格相間的桌布、棕色牛角椅、牛仔工衣、折頁菜單、經典特色菜品等，都模仿了西貝。

而“莜面人家”在宣傳材料、廚師帽、員工工服、菜單等處，也使用了帶有桃心圖案的“I?莜yóu”等商標標識，對消費者起了誤導作用。

根據西貝方面提供的證據，在大眾點評網站上，不少消費者留下了諸如“西貝的翻版”、“以為是西貝莜面村”的評價。

大眾點評網站“像西貝”的評價

但被告認為，“I?莜yóu”元素并非原告原創，通用性很強，被廣泛搭配于各個行業領域，而且明廚亮灶的裝修風格在餐飲業隨處可見，公司并沒有侵權。

北京市朝陽區人民法院經審理認為，莜面人家在經營過程中使用“I?莜yóu”、“I?莜（‘?’內含‘莜面人家’）”等標識的行為，侵害了西貝公司“I?莜”商標的注冊商標專用權；同時，其裝潢布局與西貝公司有較高的一致性，使相關公眾對二者產生混淆誤認，構成不正當競爭。

4月25日，北京市朝陽區人民法院公開宣判：莜面人家立即停止商標侵權及不正當競爭行為，在《新京報》刊登聲明消除影響，并賠償西貝公司經濟損失及合理支出共計82萬元，商場承擔連帶責任。

在相當長的時間里，模仿、抄襲、山寨，幾乎是餐飲業無法根除的一種頑疾，賽巴奴、麥肯基、姥姥家等讓人啼笑皆非的品牌名字持續出現。

品牌名稱、門店裝飾、菜品規劃等，正牌門店凡是吸引消費者的，就都會成為山寨門店的“靈感源泉”。

餐飲業準入門檻低，在法律意識普遍不是那么強的時代，抄襲、模仿更容易發生。彼時，還很少有品牌選擇法律途徑解決，協商者居多。

但在2013年之后，餐飲業公司化的進程明顯加快，自我保護的意識增強，店未開商標先注冊，之后大力度打假，已經成為普遍現象；同時，由于信息流通的順暢，遼寧有人抄了廣東的餐飲品牌，也會很快被發覺。

各式各樣的山寨品牌

回顧一下這幾年，綠茶餐廳在2016年掀起了“O2O維權第一案”，第一批就起訴了包括廣州、合肥、南寧、貴州等多地的共22家侵權餐廳；2018年，小龍坎將打假作為年度大事，清理了數十家山寨店；也是在2018年，樂凱撒牛刀殺雞，也打擊了一批山寨店；前不久，吉祥餛飩發起的維權，獲得了320萬元賠償款。

樂凱撒榴梿比薩創始人陳寧的觀點可以代表很多餐飲人：“從品牌方來說，我們是堅決打擊的。對于自己品牌的保護，不僅僅是對自己負責，也是對消費者、對希望和你合作的創業者負責。”

上述的維權的這些品牌，最終都獲得了勝訴。這也顯示，抄襲、模仿，對于想做長期生意的餐飲人來說，并不是一件高性價比的事情。

從較早一些的綠茶，到去年維權的小龍坎、樂凱撒，以至剛剛拿到勝訴判決的西貝，我們發現餐飲品牌維權有兩個主要依據。

首先，必然是包括品牌名稱、logo在內的注冊商標，這是品牌的代表，是企業長期立足的基本。當然，說起因為商標注冊遲緩導致的山寨橫行，我們可以舉出喜茶、小龍坎、鹿角巷等一長串的例子，教訓都歷歷在目。

其次，便是獨特的美術作品、裝潢設計，抄襲容易構成不正當競爭。雖然鹿角巷商標還未成功注冊，但在福建晉江，鹿角巷以美術作品著作權被侵犯起訴了幾家門店，得到了晉江市人民法院的支持。

晉江市人民法院幫助鹿角巷維權

防止被別人侵害，首要的條件，是先學會保護自己，餐飲品牌也是一樣。所以，注冊商標勢在必行。

維權是一個耗時耗力的過程，但也有一些竅門，可以幫助餐飲人省一些力氣。

北京市康達律師事務所高級合伙人、餐飲法務官創始人侯其鋒律師和他的團隊主辦了多個知名餐飲企業商標維權案件，包括樂凱撒比薩維權、臺蓋奶茶維權等，均取得了良好的維權效果，對于餐飲企業商標維權，侯其鋒律師有一套完整的方案。