點擊上方“藍字”關注我們。這里，不僅僅有商業故事，更有故事背后的管理之道。
老舍先生說，一個大茶館就是一個小社會。而一個餐廳，基本也是個小社會，可能上演各種奇怪事。
比如，一位83歲的老人，在某餐廳吃飯時點了一道含蝦球的菜，沒想到竟卡住，之后不治身亡。其子起訴至法院，請求賠償醫療費、喪葬費、精神撫慰金等費用共計10萬元。
如果你是餐飲老板，這錢你愿意出嗎？
原告袁先生稱，他與母親還有兩位親戚共四人，在一家面食館就餐，所點菜品有腰果炒蝦球等。
在就餐過程中，母親被蝦球卡住喉嚨，后打急救電話進行救治，但最終不幸身亡。
袁先生表述稱，事發后餐館對此不聞不問，該餐館系經營場所，對老人沒有盡到安全提示的義務，而且餐館所提供菜品與所點菜品不符，餐館提供的是整蝦仁，標準腰果炒蝦仁中的蝦仁應當是肉泥做的，餐館對老人的死亡應承擔賠償責任。
庭審中，袁先生就上述主張并未提交相關證據。
證據不足，原告撤訴
另一方，被告餐館稱，袁先生等四人來餐館就餐，所點菜品包括腰果炒蝦球。就餐過程中，袁先生母親喉嚨被卡住，后被急救車拉走救治。
關于安全提示，餐館內齊全，事發時餐館有錄像，但現在時間久遠，錄像已被覆蓋，并稱餐館不應承擔責任。
餐館同時認為，老人已經近九十歲，袁先生應當自己盡到照顧義務，這是袁先生的責任。
庭審中，該餐館提交當日中午小票兩張以證明袁先生所點餐飲情況。
在某平臺的推文下方，有不少餐飲人留言支持該餐館，表示做餐飲現在太艱難了，還要承擔不必要的責任。
其中有人說，“袁先生可能沒想過的是，如果法院支持他的訴求，那么以后開餐館可能都會拒絕老人入內了，就跟當年的扶老人事件一樣人心惶惶”。
而另一則留言，則為案情下了定論：“什么相關提示？吃飯不會嗎？還用教嗎？近90歲高齡老人跟小孩一樣需要照顧，很顯然是子女的責任，卻把責任推到別人身上！官司贏不了。”
最終，于8月7日經北京市海淀法院開庭審理后，原告袁先生撤訴。
安全保障義務，要做到
其實，即使袁先生撤訴，其原因，也不是餐飲業的艱難，而是證據的不足。
我國《侵權責任法》第37條規定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
而公共場所的管理人提供的服務存在瑕疵，未及時消除潛在危險，或對存在的實際風險沒有提示和引導，一般會被認定為“存在過錯”和“未盡安全保障義務”。這也是我們看到，餐廳里有人摔倒餐廳要賠款的原因之一。
具體到此案件中，根據媒體報道，法官談了三點意見：
其一，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，在經營過程中，應盡合理限度范圍內的安全保障義務，餐館未顯現出未盡安全保障義務之處；
其二，袁先生應舉證證明其母親的死亡與餐館有因果關系，但就袁先生提交證據情況和綜合整個案件情況，不能證明老人的死亡與餐館之間有因果關系；
其三，袁先生母親近九十歲高齡，袁先生作為其兒子，在就餐過程中，點餐應當照顧老人的咀嚼情況，應點易咀嚼消化的食物，而且在就餐過程中應給予適當的照顧，袁先生在整個就餐過程中并未做到上述幾點，其負有一定責任。上述情況下，袁先生主張侵權損害賠償，缺乏事實依據。
從以上可以看出，餐飲業的艱難并不能作為逃避法律處罰的原因，如果這家餐廳沒有盡到提醒、安全保障義務，案件的走向就不會是我們現在看到的樣子。
辛苦的餐飲人無疑值得尊重，但開門做生意，道德和法律兩個層面，都要站得住腳，才能讓餐廳持續往前發展。
注：本文餐飲法務官根據公開信息整理
-E-N-D-
往期精彩內容：
看的不過癮？
不要緊，雜志有更多精彩
《餐飲經理人》月刊
訂閱電話：13331083197 也可長按下方二維碼訂閱：
喜歡我們的內容就點“在看”分享給小伙伴哦
原創文章，作者：餐飲總參，如若轉載，請注明出處：http://www.kmwhg.com/40424.html
