“茶顏悅色”商標糾紛獲勝后，反訴“茶顏觀色”不當競爭

2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標權為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。

此后，茶顏悅色以不正當競爭為由，起訴了茶顏觀色。前兩天（1月4日），法院進行了開庭審理，目前尚未宣判。

“茶顏悅色”與“茶顏觀色”　，2013年12月，“茶顏悅色”奶茶店在湖南長沙開出第一家店。其官方微信顯示，目前已經擁有近300多家分店。

2019年5月，與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長沙開業，該注冊商標專用權人為廣州洛旗公司。

中國商標網顯示，“茶顏悅色”商標最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡稱湖南茶悅公司)于2013年10月8日在35、43、30類商品和服務上注冊。　

而“茶顏觀色”商標由柴澤軍于2004年9月22日在43類商品和服務上申請，2008年3月14日獲得注冊，該商標有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準使用商品/服務項目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。2019年10月，洛旗公司以長沙“茶顏悅色”商標侵權為由，向長沙市岳麓區人民法院起訴，請求法院判令“茶顏悅色”商標注冊人——湖南茶悅餐飲管理有限公司及授權使用人等賠償其各項損失21萬元，并在一些平臺發布致歉聲明。

2020年4月8日下午，長沙市岳麓區法院一審公開開庭審理了此案，認為：

1.注冊商標“茶顏悅色”在使用上，既未超出核定使用的范圍，亦與注冊商標“茶顏觀色”不相近似，不易混淆。故“茶顏悅色”不構成商標侵權。

2.洛旗公司作為同行業競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則。

法院當庭宣判：駁回洛旗公司的全部訴訟請求。違反誠實信用原則

在論證茶顏悅色并不侵權茶顏觀色時，岳麓法院指出，“茶顏觀色”雖注冊在先，但如果絕對地以在先商標注冊人的利益作為唯一的衡量因素，簡單認定被告使用“茶顏悅色”商標標識的行為構成商標侵權，將會給連續、誠信使用特有名稱和商標的經營者的正當權益及其積累的商譽造成不當損害，也有違市場公平原則。　　

岳麓法院認為，根據《中華人民共和國商標法》第七條的規定，申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。經查，商標圖片最早由案外人柴某于2008年3月注冊，經北京某知識產權代理有限公司代購轉讓給另一案外人，后再次轉讓給了洛旗公司。該商標首次轉讓之前，無任何證據可以證明商標的實際使用情況，消費者知曉度不高，市場知名度亦不高。　　

與之相反，“茶顏悅色”門店開張6年有余，已逐漸發展成為連鎖品牌店，被廣大消費者認可，引來多家媒體爭相報道。“茶顏悅色”商標也因此獲得了獨特性、顯著性。　

此外，洛旗公司在其開設的同類奶茶店里使用了與注冊商標圖片近似的圖片作為店招，并在門店多處裝飾及網絡平臺上使用了與注冊商標圖片相似的圖片，導致不少消費者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。　　

岳麓法院認為，洛旗公司作為同行業競爭者，理應知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊商標“茶顏觀色”，并以此作為權利商標對注冊商標“茶顏悅色”提起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則，故洛旗公司訴訟請求不應得到法院支持。　

又起“不正當競爭”案，2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當競爭案，在長沙市天心區法院開庭。　　

茶顏悅色創始人呂良曾發布過公開信，表示現在“賺了一點錢”，要開始起訴那些抄襲的品牌。近期的這次開庭，可以作為這種宣言的注腳。茶顏悅色認為，自己是具有全國影響力的奶茶店，受到全國知名媒體甚至國際媒體報道，足以認定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構成不正當競爭。　

茶顏觀色在長沙開設的茶顏觀色奶茶店，是在茶顏悅色的知名度已經很高后開設的，在后使用商標，應負有避讓義務，但茶顏觀色完全未履行。　　

茶顏悅色起訴了廣州洛旗公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和長沙市天心區茶顏觀色南門口店，請求法院判決被告方停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經濟損失150萬元；請求判令南門口門店不再使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經濟損失70萬元。　

茶顏觀色答辯認為，自己并沒有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊商標，而茶館裝飾仕女圖亦是有權利基礎。茶顏觀色方面表示，各個平臺打著茶顏觀色旗號的加盟招商信息，并非自己發布。在原告2013年開設第一家店之前，已有商業使用，只是僅開設少量門店，沒有在互聯網上留下痕跡，并不代表沒有使用。　　

此外，茶顏觀色方還認為，“商品裝潢和服務裝潢是兩個概念，在此前商標權糾紛的案件中，原告認為自己提供的是商品，不是服務，所以不構成對被告43類商標權侵犯，在本案中，卻又認為自己提供的是服務，認為被告假冒了原告服務裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。” 　　

雙方質證顯示，茶顏觀色南門口店已于2020年9月份關門。庭審持續了4個多小時，未宣判。

閱讀原文