豪蝦創業日志之《脫靶攻擊》

前幾天，聽完羅振宇的跨年演講，我就在朋友圈說，接下來又到了大家吐槽的階段了，嘿嘿，結果大家也看到了，最近這三天，網絡上果然出現很多吐槽羅振宇和跨年演講的文章，當然，不只是羅振宇，吳曉波也一樣被吐槽，但看完一圈下來，我發現批評文章幾乎都是老生常談，缺乏新意，我這么說的理由是什么？今晚的日志就來談談這個問題哈。

在正式表達我的觀點前，我們先來看個看起來毫不相干的例子：從小時候開始，我就很喜歡啃甘蔗，以前我們農村沒有種植甘蔗時，我甚至把沒有長成熟的高粱桿和玉米桿折斷，當成甘蔗啃，僅僅是為了吮吸里面那一點點甜水水，由此可見我對甘蔗的癡迷，隨后，每一年只要甘蔗上市的季節，我家里幾乎每天都有甘蔗。

因為太喜歡甘蔗，所以市面上各種甘蔗我都買來吃，最開始我只知道四川本地的白皮甘蔗，后來喜歡上云南那種黑皮的羅漢甘蔗，再后來又喜歡上不知道什么地方的青皮甘蔗，開始，老婆對我吃甘蔗意見很大，因為啃的時候，難免會殘留一下糖水或者甘蔗渣在地方，她打掃起來麻煩，但后來看我實在太喜歡，也就隨我，甚至還主動給我買甘蔗。

結果呢？前年的某一天，我看到一個路邊三輪車上插著很多削了皮的甘蔗，條件反射般的走上前去買，結果這個老板不賣甘蔗，只賣干著水，啥玩意兒？我看到三輪車上有一個手動的壓榨機，把甘蔗從一端推進去，然后硬靠兩坨不銹鋼滾筒的擠壓，就把里面所有的糖水給壓榨出來，另一端出來的就變成扁扁的甘蔗渣。

我當時很震驚，也覺得很憤怒，回家路上心里一直不舒服，不停的問老天爺：甘蔗這么可以這么搞呢？哪還有啃甘蔗的樂趣了？這樣吃甘蔗，還不如直接買瓶糖水飲料喝算球，比如鮮橙多，這樣把甘蔗榨出水直接喝，我覺得是對甘蔗的不尊重，當時我就對那些路邊榨干著水的很不爽，內心希望他們做不下去，越快消失越好。

結果呢？事與愿違，后來成都大街小巷都是榨干著水的三輪車，在春熙路的一些小巷子里，甚至有專門榨甘蔗水的固定小攤點出來了，我自己也由最開始的痛恨，到后來的接受這個現實，變得見怪不怪了，當然，我自己是堅決不接受這種吃法的，所以這玩意兒在成都出現三年了，我一次也沒有喝過，這輩子估計都不會去喝，這涉及到“尊嚴”問題。

大家可能迷糊，我今晚哪根神經出問題了？居然拿甘蔗來舉例，事實上，今晚舉這個例子，可以非常形象的輔助表達我接下來的觀點，我們把兩者套用一下，大家瞬間就明白了：學習知識就是啃甘蔗的過程，批評者就是我這樣瘋狂喜歡甘蔗的人，羅振宇和吳曉波就是那些榨甘蔗水的路邊攤，而付費學知識的受眾就是那些買甘蔗水的消費者。

大家試想一下：那些專家學者強調說知識要成體系的學習，是不是就好比強調甘蔗要怎么啃才對頭；他們反對付費而獲得的知識快餐，是不是我當年反對直接喝的甘蔗水；羅振宇和吳曉波為代表的知識付費提供者，是不是就相當于那些榨甘蔗水的路邊三輪車；那些付費學習的年輕人，是不是就相當于直接喝甘蔗水的消費者？

如果你也和我一樣覺得他們很匹配，那么現在你再來看那些專家學者批評羅振宇和吳曉波，就會看出問題所在，就好比我去吐槽那些榨甘蔗水的攤販，責問他們為啥子要在大街上榨甘蔗水，這是典型的找錯了靶子呀！因為榨甘蔗水這門小生意之所以能在成都流行起來，并不是這些攤販多么牛，而是因為有足夠多的消費者愿意選擇這種方式吃甘蔗。

相同的道理，羅振宇和吳曉波為代表的知識付費提供者，他們之所以能擁有如此大的影響力，贏得如此大的聲譽，根本的原因是現在的年輕人，越來越多的愿意選擇這種快速獲取知識的方式，在這些年輕人看來，通過花幾百元的年費，就有人把自己感興趣的知識，以淺顯易懂的方式告訴自己，那比自己花時間去閱讀方便多了。

那些批評者說這種學習方式無法獲取真正的知識，只是積累起一些“知道”，是的，這個道理那些付費學習的很多人自己也知道，但他們不在乎，你覺得每個月精讀兩本書，一年深度閱讀24本書才是學習知識，但年輕人只想知道這些書的“中心思想”就可以了，其他時間可以拿來做更多有意思的事情；或者他們覺得相同的時間，可以聽幾百本書的“中心思想”，你能說他們就一定錯？

你覺得一定要區分哪兒的甘蔗好吃，哪兒的甘蔗不好吃，然后花錢買回來的甘蔗才劃得著；你覺得甘蔗一定要吃青皮的吃起來糖分才足，吃黑皮的是土鱉；你覺得吃甘蔗要先吃根部，因為根部密度最高，硬度最強，最耗費牙口……，但是年輕人會拿斜眼看你：甘蔗里面不就那點糖水水么？直接喝不就完了么？

因此，目前那些批評付費知識的人，他們批評的理由都是對的，知識的獲取，速成班確實不如笨功夫來得扎實，這些道理誰都懂，但他們不應該把矛頭對準羅振宇和吳曉波為代表的“攤販”，這屬于典型的“脫靶攻擊”：也就是對著靶心射了無數的箭，而且每一只箭都射中了靶心，正得意的到處炫耀時，發現射到別人的靶子上，自己的靶子上一只箭都沒有。

要評價知識付費的優劣和利弊，必須要先分清因果關系，那些攻擊羅振宇的文章，普遍認為是羅振宇他們這些付費知識供應方，帶來了年輕人草率的知識獲取方式，基于這個前提來數落他們的各種不是，但遺憾的是：羅振宇、吳曉波、薛兆豐、李善友等知識供應方不是這件事情的“因”，他們只是“果”。

真正的“因”是年輕人對獲取知識方式的改變，是因為有越來越多的年輕人愿意選擇付費的方式快速獲取知識，所以才誕生了越來越多的付費知識平臺，而不是相反，同理：是因為有足夠多的年輕人喜歡直接喝甘蔗水，才有了大街小巷的那些榨甘蔗水的三輪車，而不是相反：如果年輕人不愿直接喝甘蔗水，路邊那些榨甘蔗水的攤販一個也活不下來。

其實，換到商業思維上來其實更好理解，那就是首先有了“年輕人快速學習知識”這個需求，才有了羅振宇他們這些看到這個需求，并也抓住這個需求紅利的市場供應者，如果不是先有了需求，那再牛逼的知識供應者，也賺不到年輕人的這筆錢，“一切以需求為導向”是商業領域最基礎的常識，羅振宇他們只是遵循了這個商業常識而已。

所以，我認為所有批評知識供應方的人，都屬于脫靶攻擊，都屬于根本沒搞明白知識付費背后的因果關系，當然，也屬于對商業上的需求與供給關系一竅不通，這也是促使我寫這篇文章的原因，學習知識有很多種方式，看書是一種很好的方式，但你不能說除了看書，其他方式都是垃圾，這是典型的以己度人，并不公允。

社會在不停的往前發展，知識的獲取是否也需要往前迭代？這本身是一個值得商榷的問題，現在愿意學習的年輕人越來越少，很多人都把時間花在了學習之外的其他方面，比如刷抖音，比如打游戲，比如看電影，比如翻新聞，其中少數一些人愿意把時間花在聽別人講解書本知識上，怎么就不行了呢？難道這些時間比花在打游戲上還浪費？

有些人覺得看書是一件很享受的事情，一有機會就瘋狂看書，但也有人覺得看書是一件很難受的事情，一拿起書本就打瞌睡，對于那些熱愛學習的年輕人來說，總得先培養他們基礎的學習樂趣吧？或者就算是你要他們以后養成看專業書籍的習慣，但是不是可以容許他們先有個建立起興趣的前期階段？

就好比你不能一上來就逼著年輕人啃甘蔗，而且不能一來就告訴他們只能啃青皮甘蔗，說這是你給他們經過千挑萬選后得出的正確答案，很明顯這不行，總得有些人先喝上甘蔗水，看看他們是否喜歡這個味道，等他們真的喜歡上甘蔗水的味道，然后再引導他們可以啃甘蔗，那會更有意思，這樣會不會更容易讓他們接受甘蔗？

看了我上面的文字，但凡是思維稍微正常的，都不會認為我是在為誰拉偏架，而是想表明一個觀點：那些喜歡以老學究的方式積累知識的，可以繼續好好的積累，這是很好的學習方式，但同時，喜歡走捷徑獲取知識的年輕人群體大量出現了，總得有人和機構來解決這種需求，你們既然不愿意解決，或者不知道怎么解決，那羅振宇他們提供了解決方案，何錯之有？

到現在還批評知識付費對不對的，都屬于無意義的脫靶攻擊，很多人批評羅振宇商業目的太強烈，我覺得這挺好的呀，教科書還說經濟基礎決定上層建筑呢，事實上，商業是推動很多事情發展的原動力，凡是能真正解決社會某種需求的人，都應該給與足夠的商業回報，去讓他們做得更好，以解決更多的需求，不然依靠道德和口號去解決需求？

我雖然對羅振宇的很多觀點也不認同，但我覺得他們做得很對，他們是真正的了解年輕人的學習需求，真正在為年輕人的學習需求提供解決方案，反觀那些批評者，他們成天只說這不對，那不行，可是他們不來了解年輕的真實需求，不關心年輕人的學習難題，也不提供任何學習上切實可行的解決方案，兩者相比，當然是后者弱爆了！

所以，批評者真的覺得目前知識付費的路徑不通，那么可以牛逼一點，去實踐一個可以幫助年輕人更好的獲取知識的路徑，這樣的話，不僅可以用行為和事實去碾壓羅振宇他們，更主要的是還可以獲得不可估量的商業回報，如果看到這里還認為知識付費不對，不應該涉及商業，那我真心勸一句，還是好好做學問吧，以后找準靶心再批評！

免得貽笑大方！

（本文耗時54分鐘）