太二、茶顏悅色打敗“李鬼”，判決都贏了

《餐謀長聊餐飲》

一輩子只聊一件事

一個李逵起來了，千千萬萬個李鬼也隨之而來。

太二公司發現，天河區石牌太七酸菜魚店在天河北路經營相同業務的酸菜魚餐館，認為太七酸菜魚使用了近似品牌標識并仿冒裝潢，造成相關公眾混淆，侵害了其商標權并對其構成不正當競爭。

天河區法院認為，原告太二公司的商標中，僅“太二”具有識別性，“老壇子酸菜魚”及“酸菜魚”均為菜式及食材的描述，不具備特殊性和可識別性，被告太七酸菜魚店鋪招牌上的“老壇酸菜魚”不足以引起消費者對商標的混淆和誤認。

但太七酸菜魚店鋪招牌及外墻上使用的圖案與原告太二公司商標的構圖、顏色、背景線條、整體風格基本一致，僅在人物頭部及身體線條的細節存在區別，兩者相似度足以使相關公眾對服務來源產生混淆和誤認，故認定被告太七酸菜魚侵害了原告太二公司商標的專用權。

法院判決

法院判令太七酸菜魚店立即停止侵害廣州太二餐飲連鎖有限公司注冊商標專用權的行為及不正當競爭行為，停止使用與廣州太二餐飲公司的太二酸菜魚餐廳相同或近似的裝潢，賠償太二酸菜魚餐廳30萬元。

法官指出，被告在其店鋪所使用的桌面立牌、紙巾、菜單等明顯仿冒原告，主觀上具有混淆相關公眾的故意，其行為構成不正當競爭。但作為餐飲行業必備的經營內容，茶水臺的設置方式以及部分菜式并非餐館特有，其使用不應排除其他經營者的使用。

4月26日第21個“世界知識產權保護日”，長沙天心區法院就“茶顏悅色”告“茶顏觀色”一案，發布了一審判決：“茶顏悅色”贏了，獲賠170萬元。

2020年8月17日，湖南茶悅文化產業發展集團有限公司作為原告將廣州洛旗餐飲有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長沙市天心區劉瓊飲品店作為被告，以被告使用與原告相同或近似裝潢標識構成不正當競爭為由向長沙市天心區人民法院起訴。

法院就原告裝潢使用情況，洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳情況，劉瓊飲品店與原告裝潢相同或近似情況，洛旗公司員工推廣加盟招商情況，洛旗公司、凱郡昇品公司虛假宣傳情況，均進行了調查。

1、經營者營業場所的裝飾，營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象，屬于反不正當競爭法所規定的裝潢。

所以，原告的商品裝潢不應只局限于飲料杯，而是門店店招、室內標語海報、飲品清單、集點卡等元素共同構成的組合體，系獨特的整體營業形象。

2、原告“茶顏悅色”茶飲料經過網絡推廣，系網紅飲料、長沙名片，為有一定影響的商品。

門店店招、室內標語、室內海報等元素共同構成的組合體經過持續宣傳和使用，與原告茶飲產生了緊密的聯系，具有區別商品來源的顯著特征，為有一定影響的裝潢。

3、洛旗公司、凱郡昇品公司廣告宣傳中的店招、室內標語海報、飲品菜單、集點卡等元素與原告裝潢相同或近似，構成不正當競爭。

4、洛旗公司在官網、微信公眾號、小紅書發布 “茶顏觀色商標2004年由BOSS注冊，2008年取得茶顏觀色商標權”類似內容，與圖片商標最早由案外人柴澤軍在2008年3月14日申請注冊實際情況不符，構成虛假宣傳。

至于原告訴稱微博賬戶“人見人愛的我是一株草”及其他網站的虛假宣傳，因主體非被告，也無證據證明系被告委托發布，對此不能歸責于兩被告公司。

5、劉瓊飲品店是長沙地區奶茶店，不可能不知曉原告“茶顏悅色”茶飲及其裝潢情況。劉瓊飲品店系廣州洛旗公司的加盟商，凱郡昇品公司對此未予以授權指導，故劉瓊飲品店與洛旗公司屬于對原告相同或近似裝潢的不正當競爭。

6、茶悅公司的飲料杯圖案從原告開業至今并未有較為固定的圖案，存在時常變化的情況，不具有穩定性，不能納入反不正當競爭法中裝潢保護范圍。

7、洛旗公司辯稱為靜月體字，并已取得該字體著作權人授權，可以正當使用。

• 此前還“反咬”茶顏悅色，茶顏悅色：等我們有錢了，就去告他們