來源：上海一中法院
7月13日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）公開開庭審理并當庭宣判了一起女子在燒烤店被人勸酒身亡的案件。 二審判決小桃自身承擔醉酒死亡80%的主要責任；判兩名勸酒人共承擔20%即38.2萬元的賠償責任；因未及時采取救護、送醫或報120的措施，燒烤店負補充賠償責任，承擔兩名勸酒人賠償總額的50%即19.1萬元。 女子凌晨在燒烤店醉酒死亡 該案件發生于2020年5月10日午夜，女子小桃給附近的燒烤店員工大軍打電話，讓其接到店中擼串喝酒。 當天凌晨1點52分，小桃在燒烤店9號桌落座。小勇、阿坤、阿中三人正在7號桌喝酒聊天。隨后，小勇來到9號桌與小桃搭訕，又將小桃邀請到了7號桌，小桃和三名男子喝起白酒。大軍看到后，上前勸小桃少喝點，卻被小桃拒絕。 然而，小桃漸漸出現飲酒過量的反應，反復搓臉、擼頭發、低頭張嘴深呼吸。但阿坤和小勇仍勸小桃頻頻飲酒。 3點35分，已醉趴在桌上的小桃用雙手撐住桌子，試圖努力抬起頭，但沒成功，之后，她沒能再抬起頭。看到此景，阿中離席而去，再未返回。隨后，小勇、阿坤也相繼離開燒烤店。 從小桃昏迷之后的35分鐘時間里，并沒有人上前查看，最終導致小桃因急性酒精中毒身亡。 于是，小桃的養父將燒烤店及小勇、阿坤、阿中3名酒友一起告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等共計198萬余元。 法院判決： 女子自負80%責任 勸酒二人共承擔20%賠償責任 燒烤店承擔50%補充賠償責任 一審法院認為，小桃自身積極同飲，小勇和阿坤積極勸酒、不救助，燒烤店不及時救助共同造成了小桃的死亡后果。經核定，小桃養父的合理損失（除律師費）為191萬元。 根據各自行為與死亡后果原因力的大小，一審法院酌定小桃自負80%的責任，剩余20%的責任由小勇承擔8%即15.3萬元，阿坤承擔12%即22.9萬元，同時小勇和阿坤之間互負連帶責任；對前述小勇和阿坤連帶承擔的賠償義務，燒烤店承擔50%即19.1萬元的補充賠償責任。 燒烤店、小勇、阿坤不服，上訴至上海一中院。二審法院認為，一審法院酌定燒烤店、小勇、阿坤賠償責任比例尚屬合理。但勸酒二人應承擔按份責任，無需互負連帶責任，予以糾正。 燒烤店應否承擔責任？ 上海一中院認為，消費者處于嚴重醉酒的危險狀態時，餐飲經營者有義務采取及時、合理措施確保醉酒消費者的安全，防止危險的發生。 本案中，小桃醉酒后出現危險狀態，從小桃頭趴在桌上失去知覺到老何報警之間長達近35分鐘的過程中，燒烤店的數名員工都可以發現或者已經發現小桃的不正常狀態，但始終無人及時報警或者撥打120。 燒烤店未及時采取救護、送醫或報120的措施，未盡安全保障義務，依法應承擔相應的補充責任，對前述小勇和阿坤按份承擔賠償義務的總和，燒烤店承擔50%的補充賠償責任。 本案審判長兼主審法官、上海一中院領軍人才培養對象任明艷指出： 作為餐飲經營者，應對進入其經營活動場所的顧客盡合理限度范圍內的、使其免受人身及財產損害的安全保障義務，當在其店內活動的（包括顧客在內的）人員出現明顯的不正常狀態時，應當予以應有的關注，并及時采取救助措施。 （以上人名均為化名）
原創文章，作者：職業餐飲網，如若轉載，請注明出處：http://www.kmwhg.com/227960.html
